mi teoria del cosmos

 Antes del Big Bang (lo que se entiende como el nacimiento del universo) Físicos, filósofos y teólogos tienen todo tipo de explicaciones (con diversos grados de éxito) qué existía antes del universo y qué lo originó (qué lo premeditó) . Para los filósofos, muchos se verían obligados a admitir que no podría haber sido literalmente nada que antecedió y dio origen al universo (nada como en una sola cosa).

Todo lo que comienza a existir tiene una causa, la principal fuente de controversia sobre esa premisa es si la causa es externa o interna (es decir, si es autocausada o exocausada (causada por otra cosa)). Algo en lo que creo que todos podemos estar de acuerdo es que algo debe existir para generar una causa. Esto descarta seriamente el período anterior al Big Bang como un lugar donde no existía nada y deja expresamente claro que algo tenía que estar allí.

Ese algo adquiere la naturaleza de lo que los físicos llaman espuma cuántica. Definido como una teoría cuántica de la gravedad donde el espacio-tiempo tendría una naturaleza espumosa y nerviosa y consistiría en muchas regiones pequeñas, en constante cambio, en las que el espacio y el tiempo no son definidos sino que fluctúan.

Como se puede deducir de su descripción anterior, la espuma cuántica suena muy indefinida, en el sentido de que en ella no se ha definido ningún espacio-tiempo ni ningún tipo de estructura. Podemos ver que esta es una descripción razonable para darle, ya que el universo, su estructura de espacio y tiempo (nuestra realidad) aún no se había definido de manera tan lógica antes de que se definiera, estaba indefinido. Sencillo e innegable.

La espuma cuántica en realidad da paso a un concepto más rico que se encuentra aqui conocido como n, que literalmente significa propósito ilimitado. n se parece mucho a la espuma cuántica en el sentido de que es un ámbito puramente indefinido libre de restricciones informativas, es decir, no está completamente restringido y es capaz de asumir la naturaleza de cualquier definición, significado, ontología o estructura.

Para realmente tener una idea de este concepto, imagínense si lo desean, las leyes de la física de repente son otra cosa, la energía ya no es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado, cada fuerza ya no tiene una fuerza igual y opuesta, el electrón. la masa puede ser cualquier cosa. De manera similar, para la lógica, imagine que la lógica enunciativa no está definida, los enunciados lógicos de primer orden como x = x no pueden existir porque x e incluso las proposiciones en sí mismas no han sido definidas.

En n x puede ser x ∧ ¬ x. es decir, x puede ser igual a sí mismo y no igual a sí mismo al mismo tiempo, una contradicción. Si imagina este escenario de principio a fin, uno puede llegar a ver UBT como una especie de reino de pura paradoja, donde la estructura y el ser no se han definido porque las reglas para su existencia deben definirse y acotarse primero.

Entonces, ¿qué definió las reglas para la existencia de nuestro universo? La respuesta debe ser que él mismo lo hace, él mismo los causa, ya que para que una causa externa genere la realidad tiene que afectar a la realidad y, por lo tanto, está contenida dentro de la realidad misma, ya que la realidad contiene todo lo que es real.

Una causa no puede estar verdaderamente separada del efecto que crea, ya que para que una causa genere un efecto tiene que existir en un medio relacional que le permita hacerlo (un medio que relacione causa y efecto) y ese medio debe ser la realidad. De modo que podemos ver que las causas externas no se pueden separar claramente de la realidad, porque requieren interacción con la realidad para causarla (lo que implica que deben ser lo suficientemente similares a la realidad para que se efectúe, si son completamente diferentes a la realidad, entonces la causa no puede). interactuar con la realidad para causarla) haciendo que la realidad sea "autocausante" o como emerge de n "autodefinida".

Pero, ¿por qué eligió las leyes de la física y la lógica como sus reglas fundamentales? La respuesta, tiene que ajustarse a la consistencia lógico-matemática para tener una estructura estable y no colapsar bajo su propia contradicción. 

Si la realidad en algún lugar se contradice a sí misma (las leyes de la física varían, las leyes de la lógica varían), entonces ya se habría derrumbado (por ejemplo, mucho, mucho más temprano que tarde). Porque si la naturaleza no siempre es uniforme, el mecanismo que controla su uniformidad sería arbitrario (matemáticamente aleatorio) en lugar de uno elegido, lo que significa que el universo sería máximamente entrópico, destruyéndose instantáneamente

Así, el problema de la inducción en la ciencia, donde por naturaleza solo se supone que es uniforme, se resuelve mediante la deducción de que la naturaleza debe ser uniforme, de lo contrario, ninguna de estas oraciones y pensamientos que tú y yo tenemos existiría.

Imagina que tienes un amigo llamado Dan que mide 6'2, en esta realidad puedes percibirlo como 6'2 porque existen leyes que permiten que la percepción sea posible. Ahora imagina una realidad o mundo alternativo que podría existir donde puedas percibir a Dan como 6'2 y 5'8 al mismo tiempo, una contradicción. Un mundo así no puede formarse a partir de n porque es incoherente, es autocontradictorio o de naturaleza totalmente paradójica

Esto significa que la realidad debe configurarse para permitir que los observadores surjan dentro de ella, lo que implica que la mente determina la realidad. Y dado que esos observadores no pueden separarse de la realidad (porque están en ella) son en un sentido literal, realidad en el acto de observarse a sí mismos